Soit A l’agresseur, et D le défenseur.
Pour chacune des situations suivantes, nommez le vainqueur et le perdant avec votre explication :
1. A attaque, et D esquive avant de riposter. A prend la fuite.
2. A attaque, et D attrape A et le met au sol par un balayage.
3. A attaque puis prend la fuite, D rattrape A et le met K.O. en lui cassant le nez.
4. A attaque, et D l’amène au sol puis l’immobilise par une clé.
DANASHUAI: la voie, l'esprit 
Pour moi dans chacun des cas c’est D qui gagne même su dans la 3ème poposition il aurait pu faire autrement…
1. D gagne, car A ne devait pas se douter que D était capacable riposter. Il a surement sous estimé son adverse via son apparence! Grâve erreur !
2. D gagne, car A subit l’umilliation d’être tombé au sol
3. D, vue que A ça fait péter le nez par D
4. D, car A est soumis par D via sa clé.
Voici comme j’aurais fais dans ces différentes situation, et qui fonctionne trés souvent!
A m’attaque, j’esquive puis je riposte en lui pétant le nez !
A m’attaque, j’esquive puis rispose via un technique de liaison debout – , puis j’enchaine par une clé ou un etranglemant de type sanguin de préférence
Oulà les fautes, je ne sais plus écrire français ! Aussi je dois dire que je ne suis pas le genre de personne qui est capable de taper au clavier en ne regardant que l’écran, et pourtant je connais les touches du clavier par coeur ! lol
aussi j’ai oublié un mot, quand je parler de liaison, je parler des liaisons debout – sol !
1.D gagne car il a esquivé avant d’ attaquer, et A s ‘est enfui.2.D perd car si A avait eu un couteau, il aurait pu se faire toucher.Même si D place une balayette je considère qu’ ila déjà perdu.3.D perd encore une fois pour moi, parce que A peut vouloir revenir se venger (pour son nez cassé) et s’ en prendre non seulement à D mais à sa famille.4.D gagne si A n ‘est pas avec des potes, dans le cas contraire D perd.mickael
1.D gagne parce qu’il a fait peur a A
2.Le combat n’est peut-être pas fini non?lol
3.Match nul D lui casse le nez mais il va surement payer l’hopital!
4.Superbe victoire de D…Sauf si A connait la parade lol
Donc moi contre A:DROITE,j’encaisse,droite,j’encaisse,droite…FATIGUE MATCH NUL LOL
Mdr Jéjé !!!! T’es un sacré personnage !!!!!! ptdr !!!!!! Ne le prend pas mal mais tu nous ferras tjs rire !!!!! Je t’adore, continue ainsi !!!!!! mdr !
Pour le couteau bien pensé, mais un bon cout de tatane dans la g*** de A avant que celui ci ne tente de prendre son couteau si il est tjs au sol, suffit à le neutralisé temporairement , afin si il n’est pas KO! Et ensuite D n’a plus qu’ à prendre la fuite !!!!!!
Après si D est sympa il peut tjs faire le 15 pour A !
Donc au final c’est D qui gagne !!!!
Ah oui j’oublie A perd aussi dans la 4 car moi je ne l’immobilise pas, je lui casse le poignet, je ne cherche pas à comprendre!
On m’agraisse je part du principe que c’est pour survivre (certe c’est sans doute exagéré mes c’est comme ça !) et que je suis dans le cas de la légitime défense, donc après pour A c’est son problème !
Donc D gagne ! Et même si ils sont plusieurs, D gagne car les nA ont vu le potentiel de D et donc après c’est 50 50 !
J’en parle à titre d’expérience!
Ah aussi pour A c’est au singulier donc on suppose qu’il est seul, et puis il n’est pas indiqué que A connais la famille de D (c’est généralement le cas), doc j’en coclus que c’est D qui gagne !!!
Commentaire laissé par anne7722 sur un autre de mes blogs :
1 D se protege A abandonne immédiatement, D gagne et surtout aucun mal n’est fait si ce n’est à l’amour propre de A2 on peut dire que D est vainqueur mais que fera t il de cet avantage? 3 D a besoin de prouver qu’il est + fort. en faisant tres mal, il ne gagne pas4 D peut faire parler A et regler le probleme avec des motsD gagne et A pourra gagner aussiGhandhi " en suivant l’adage oeil pour oeil que le monde devient aveugle"
Commentaire laissé par jipibi sur un autre de mes blogs :
Excellente réflexion !C’est un regard pourtant superficiel … mais, vu la littérature sur le sujet, les histoires, les films … c’est bien naturel.En ce qui concerne les Arts Martiaux japonais, il faut savoir qu’ils ont tous été marqués par la seconde guerre mondiale … qu’ils ont perdu (les japonais). La plupart des Maîtres de l’époque a alors fait évoluer sa technique (jitsu) en Voie (Dô), signifiant bien ainsi que la finalité était dans l’esprit et non dans la matière, dans l’acte.L’Aikido, par exemple, a été créé plus tard (après les années 50, par un Maître qui est décédé en 1969, autrement dit, un de nos contemporains (pour peu que l’on ait plus de 40 ans, bien sûr, ce qui est le cas des enseignants ayant un certain niveau). Il se définit comme « Art Martial Non Violent » … et, évidemment, je dis cela par rapport à la citation de Gandhi.Ce qu’il faut voir (et comprendre) c’est l’aspect métaphorique du combat. D’abord, ainsi que le dit mon enseignant, la dichotomie entre « Art Martial » et « non violent », et même celle entre « Art » et « Martial » sont des éléments essentiels à la compréhension de ces pratiques. Ensuite, s’il y a toujours une mise en scène du conflit, il est clair que le conflit ne se passe jamais dans ce cadre là mais bien dans la vie quotidienne … à commencer par le conflit avec soi-même dont la finalité (ainsi que le disait un Maître grec, très lointain dans l’espace et le temps de l’Asie d’aujourd’hui) est « connais-toi toi-même ».Pour abonder dans votre sens, je dirais que le malheur est que l’esprit des Arts Martiaux n’est guère plus courant aujourd’hui qu’il ne le fut auparavant, notamment par la nuisance de la compétition érigée en finalité. Pour avoir connu un Maître de Judo, je puis témoigner que la compétition ne devrait être qu’une étape primaire dans la pratique, étape nécessaire quelque peu mais temporaire.Le « mythe » de la « ceinture noire » en fait partie. Ce grade est appelé « shodan » en japonais, ce qui signifie « le premier niveau », sous-entendant qu’il s’agit là du tout début de la pratique.Votre analyse est donc tout à fait pertinente… jusqu’à l’usage du verbe (les mots) : je ne crois pas qu’ils soient toujours efficaces. Ce que nous apprend la Vie (et là je ne parle pas des Arts Martiaux) n’est qu’une succession d’actes, d’évènements, non une suite de dialogues.SalutationsJP
Avant même de déterminer le vainqueur et le perdant, il convient de s’interroger sur la signification d’une victoire et d’une défaite.
S’agissant d’une agression, on peut dire que lorsqu’on défend sa vie, on a gagné dés l’instant où l’on est sain et sauf. Mais une victoire peut être relative comme nous le verrons plus loin.
Quant à l’agresseur, il a gagné s’il a atteint son objectif : dérober les affaires de D, violer D (si D est une femme), blesser D s’il veut se défouler de manière gratuite, etc… Sa "victoire" peut aussi se transformer en échec si plus tard il est arrêté et mis en prison. Dans le cas où il n’atteint pas son objectif, ce n’est pas forcément une défaite pour lui s’il sort de la confrontation en étant sain et sauf. Au moins, il reste en vie.
Bref, la notion de victoire et de défaite n’est pas aussi claire et délimitée qu’on pourrait le penser au premier abord.
Dans tous les cas, et dans la mesure du possible, le pratiquant d’arts martiaux doit chercher une issue "gagnant-gagnant", et non pas "gagnant-perdant" (c’est la "Théorie des jeux").
Revenons à nos cas avec A et D :
1. D a obtenu la victoire totale car il est en vie, tandis que D qui n’a pas atteint son objectif n’a pas perdu (il est en vie, et la fuite n’est pas une défaite !)
2. Personne n’a gagné ni n’a perdu (qui a dit qu’une chute au sol est une défaite ?). Tous les 2 sont en vie, la poursuite du combat est possible.
3. On pourrait croire que D a gagné. Malheureusement pour lui, en poursuivant A qui était en fuite, D devient l’agresseur (voir art. 122 du code pénal sur la légitime défense). C’est donc D qui sera sanctionné par la Loi. Personne n’a vraiment gagné (A a raté son attaque, D sera puni par la Justice), personne n’a vraiment perdu (A et D sont en vie).
4. D a clairement gagné puisqu’il reste en vie et ne sera pas sanctionné par la Loi. En immobilisant A, il peut dialoguer avec lui et le convaincre d’abandonner le combat. A a raté son attaque, mais il reste en vie. Attention toutefois à ne pas faire perdre la face de A qui conduirait ce dernier à l’esprit de vengeance. La qualité de la communication et la capacité de convaincre de D seront déterminantes pour la suite des évènements.
Salut!Eh mais j’ai plutôt bien répondu à tes questions si on les compare à ton point de vue non?A+YeeKao!
Oui Jérôme, par rapport à mes réponses, tu as plutôt bien répondu 🙂 … Sauf que je ne détiens pas la vérité absolue !!! 🙂 On n’est pas obligé d’avoir le même point de vue que moi. L’intérêt ici, c’est de lire les commentaires de chacun, de s’en servir pour se remettre en question afin de s’enrichir… Bonne continuation !
Oui je suis daccord personne ne détient la vérité absolue(on peut dire vrai sans pour autant y avoir 100% de vérité!) et moi je crois savoir pourquoi mes réponses à ce billet collent plutôt bien avec ton point de vue parce qu’on est tout les deux du 77(Tu as vu 77% de vérité!)A+YeeKao
Je pense que dans les quatres situations ni A ni D ne sont victorieux puique il y a toujours violence sauf peut être dans la 4eme situation ou D immobilise A avec une clé, qui peut être ne fera pas trop de mal